To be or not to be，that is a question。莎士比亚的《哈姆雷特》中的经典名句，中文准确翻译是“生存还是毁灭，这是个问题”。但如果更加接地气一点，在中国，处理政府和市场关系时，个人以为最精确的翻译就是，“管还是不管，这是个难题”？

有人说，包括笔者自己而言，都是认为政府不应该管得太多，不要过多干涉市场的正常运行，让市场这只“无形的手”来做出最优的选择，政府更多的应当是监管和保证公共开支，增加社会居民的公共福利水平。

然而，很多现实问题的出现，不得不让笔者觉得非常的“打脸”。就拿临时收储的时候来讲，由于收储价和抛储价存在一定的差额，能够产生利润，居然就有很多“智叟”想到“转圈棉”这样的发财大道，估计诸多像笔者这样的“愚公”估计是想破脑袋也想不出来的“。

市场经济有着自己优越的一面，但也有着自己无法克服的问题。竞争虽然能够解决大部分的问题，但是无法解决“不按常理出牌”的问题。比如“不公平竞争”这样的问题一旦出现，如果政府不能及时介入，很难想象市场会自行解决。有人也许会说，消费者会用脚投票。这个问题就如同房子烧起来了一样，也许不用消防队，等着房子烧没了，火自然就灭了，但造成的损害就无法估量。所以消防队的作用就在于能够及时灭火，减少对生命以及财产的损害。但这都还是对症下药，更厉害的应当是防范于未然，有火星的时候，就发现问题，让大火消失在萌芽状态。

那么如何才能将大火消灭在萌芽状态呢？我想，那只能靠制度的约束了。人类社会得以延续上万年，个人认为其中的功劳其实可以归功于两样东西：一是道德约束，二是法律规章。如果人类社会还是丛林法则的话，那么我估计人类文明也无从去发展了吧。

当下中国，在面对很多问题上，光靠道德约束的力量，是远远不够的。在利益的驱使下，道德的约束太弱了。笔者并非是说人性本恶，人都经不住诱惑，这未免有点以偏概全，但总体而言，还是有那么一部分人，在利益的诱惑下，不免会突破很多道德上的制约，去发着不义之财。那如果没有人管理，或者去约束他们的行为，我相信这市场上很快就会出现“劣币驱逐良币的过程”。在我们的食品卫生上面，已经看到了太多这样的例子。

那制度层面上呢？当代社会，无论是发达国家也好，还是中国也好，相信都有一套规章制度来保证社会秩序的正常运行。从一件小事说起，就拿北京过马路来说，明明都知道红灯停，绿灯行的道理，也有着明确的规章制度。但还是有很多行人，根本不管这些约束，也不管自己是否安全，很“任性”的就扬长而去了。那是否说明政府管得不够呢？有的地方甚至还有专人在引导，但仍然会发现不听引导的人，大行其道而去。那么闯红灯、乱变道、违规停车这些问题都是一样的道理，不是没有规则，也不是没有道德约束，甚至政府在监管，但是仍然还是有心存侥幸的人，那是不是说明政府还是管得不够呢？

其实以上乱象，都说明了一件事，道德、制度、甚至监管都不起作用，正是因为违背道德、不尊重制度、蔑视监管的代价太小了而已。明太祖朱元璋有句非常经典的话：“治乱世，需用重典”。还是拿“转圈棉”的事情来说，当这个事情出现以后，国家立马出台了比较严厉的处罚条例，我们看见，转圈棉的情况就有所好转，很多企业就不敢再去挑战法律的权威了，市场正常秩序开始得以恢复。

其实无论是做生意也好、过日子也罢，相信谁都希望能有一个较为公平、公正的环境，大家靠本事吃饭。但社会上总是存在一些心术不正的人，这就需要政府不光要管，而且要重拳出击。当然我也不是说，政府可以随意、肆意行驶权力，而是说在制度允许下来进行相关的行为。

事实上而言，当下中国，政府也存在很多“越位”的情况，干扰了市场的正常运行。而且由于缺乏约束政府权力的制度，很多地方都存在或多或少政府以权谋私的问题。政府虽然作为一个公共机构，但政府工作人员也是自然人，也是会受到利益的趋势，所以监管者要去监管他人的同时，必须保障自己也受到监管，这样才是一个公平、公正的环境。

所以在面对To be or not to be，这个难题的时候，尽快通过立法的形式，厘清市场与政府的边界，更好发挥好市场监管者的作用以及公共机构的职责，并建立成型的政府权力监督体系，对我国今后经济发展有着十分重要的意义。